Хождение в кино
К списку книг
азить Сумрак, изобразить превращение совы в
Ольгу, а Тигренка и Медведя - в животных, изобразить Завулона в
демоническом облике, найти визуальное решение для "Воронки Проклятия"
над Светланой. С изображением вампиров, как известно, легко справится и
школьник с видеокамерой, купивший в магазинчике "Смешные ужасы"
резиновые клыки.
Нам казалось, что проще всего будет с Сумраком. Визуальное решение
было подробно описано в книге, выглядело оно вполне зрелищным...
Но тут на экраны вышел "Властелин Колец", и мы с ужасом обнаружили,
что именно в такой Сумрак входит Фродо, надевая Кольцо Всевластия.
Перечислять все принятые и отброшенные варианты вряд ли стоит (да и
сам я видел от силы половину решений). Были среди них и совершенно
неожиданные - к примеру, Сумрак представлялся в виде капиллярной сетки,
заполнявшей все пространство экрана, некоего живого существа, в которое
входят персонажи. Увы, этот вариант убивал картинку, лишая сцены в
Сумраке и динамизма, и зрелищности...
То, что было принято в итоге, - некий компромисс между первоначальной
идеей и стремлением избежать вторичности. Как это выглядит на экране,
вы, наверное, уже видели. Мне кажется, что Сумрак все-таки получился.
Технически несложен "морфинг" человека в животное и обратно. Но и тут
есть свои подводные камни, о которых вряд ли подозревают зрители.
Комичным и мультяшным выглядит на экране превращение мелкого животного
(к примеру - совы) в человека или превращение человека в крупного зверя
- тигра, медведя. Эту проблему обходят по-разному. В "Гарри Поттере", к
примеру, превращение кошки в женщину показано через тень на стене. И
вовсе не из-за нехватки средств на "морфинг"...
Очень интересное - одновременно и буквальное, и аллегорическое -
решение было найдено для показа "Воронки Проклятия". Воронка -
кружащиеся над домом вихрем вороны.
Вроде бы "в лоб". Но как эффектно это выглядит!
Ну а самое великолепное кинематографическое решение фильма, на мой
взгляд, это Завулон в финальном поединке на крыше здания.
Одна-единственная деталь передает его демоническую сущность, но какая
деталь! Не буду портить впечатление тем, кто фильма еще не смотрел. Но
решение было найдено великолепное - за что я особо благодарен режиссеру.
Фильм, конечно, это не только и не столько спецэффекты (хотя к
некоторым западным фильмам это не относится). Фильм, как и книга, это
рассказанная история, только режиссер в отличие от писателя может ее не
только рассказать, но и показать.
С сюжетом, при всей кинематографичности "Ночного Дозора", тоже было
трудно. Книга написана от лица главного героя - это оправдывает и
длинноты, и резкие боковые ответвления сюжета. В любой момент герой
может что-то вспомнить, что-то обдумать, объяснить "для себя" - а на
самом деле для читателя.
В кино злоупотреблять этими приемами нельзя. Большой роман невозможно
перенести на экран буквально. Пришлось безжалостно отсекать некоторые
линии. Другие, напротив, изменились и вышли на первый план. Мне кажется,
что иногда это шло на пользу истории. Иногда - нет. Но я прекрасно
понимаю, что это неизбежно. Буквальные экранизации редко бывали
удачными, куда важнее, чтобы в фильме сохранился дух книги.
А это, мне кажется, удалось.
Ну и еще одно маленькое наблюдение со съемок "Ночного Дозора". В
старом хорошем мультике "Фильм. Фильм. Фильм" пели: "И нам, конечно,
врут, что это тяжкий труд..."
В одной из сцен "Ночного Дозора" фигурирует "школа магов" при Ночном
Дозоре. У режиссера возникла интересная идея - усадить за парты в роли
массовки писателей-фантастов Это и было осуществлено. Среди Иных сидели
писатели Э