Апостолы инструмента
К списку книг
ем зарядить в старенький матричный принтер стопку бумаги.
Нет у интернета никаких заслуг в деле продвижения молодых авторов.
Да, Интернет по большей части заменил бумажную Почту. Но не принес
ничего нового - хотя и пишется с большой буквы.
Второй довод поклонников интернета более лукав: "Сеть позволяет
автору выслушивать мнение читателей, находить ошибки в своих
произведениях, обеспечивает обратную связь "автор-читатель", развивает
полезную критику".
Трудно возражать. Ведь автору не положено возмущаться критикой в
адрес своих книг. Надо покорно склонять голову, каяться и вносить
исправления...
Кстати, никто уже не помнит старую, до-интернетовских времен басню о
медведе-живописце и критиках?
Интернета еще не было, а вот критики существовали. Критики (имею в
виду критиканов, а не малочисленных профи), как известно, это те люди,
которые объясняют автору, как бы они написали книгу, если бы умели
писать. И неважно, к чему призывает критикан - к большему отражению роли
партии в свержении крепостного права или к более научному описанию
процесса межгалактических гиперпереходов. Правильный ответ на такие
замечания: "Садись и напиши лучше меня".
Почему-то, за редчайшим исключением, не садятся и не пишут...
Да, конечно, существует у современных писателей "бета-тестинг". Я сам
его практикую - и свеженаписанный роман читают десять-двадцать моих
друзей. После чего, хватаясь за голову, я обнаруживаю, что спутник
Юпитера переместился к Сатурну, из семизарядного револьвера стреляют
восемь раз подряд, а на шее у героя - деревянная цепочка.
И я торопливо вношу правку (если книга еще не ушла в печать). После
чего понимаю, что по крайней мере одна ошибка ошибкой вовсе не являлась
- в мире, лишенном железа, у героя и впрямь была цепочка, вырезанная из
дерева.
А потом книга выходит, и оказывается, что графиню в одном месте
называют баронессой - и она ничуть не возмущается. И еще находится
десять грубых смысловых ошибок, которые "бета-тестинг" не отловил. Мала
была группа экспертов? Да нет, просто все увлеклись. Потому что
"вылавливать блох" - профессия. Этим занимается (ну, или должен
заниматься в идеале) редактор - человек не просто эрудированный и
грамотный, но и не позволяющий себе увлечься текстом. Ляпы и ошибки,
увы, неизбежны. Здесь можно приводить массу хрестоматийных примеров - и
"ЭнциклопУдию", выпущенную без единой опечатки, и Робинзона Крузо,
приплывшего голышом на разбитый корабль и тут же набившего сухарями
карманы, и того героя Вальтера Скотта, что скакал весь день и всю ночь
между деревушками, расположенными в десяти милях друг от друга.
Да, дружеские советы - вещь хорошая и нужная. Но речь идет именно о
дружеских и именно о советах. Потому что цель сетевого критика совсем
иная.
И потому автору молодому, начинающему, и оттого наиболее мнительному
и подверженному влиянию, я бы не советовал злоупотреблять сетевым
"бета-тестингом". Помимо реальной помощи молодой автор получит множество
спорных советов и выслушает огромное количество вкусовщины.
Помните, чем закончилась басня про медведя-живописца?
Конечно, если автор обладает железной волей, безупречным умением
отделять зерна от плевел и хорошим самообладанием - публикация в Сети
поможет ему сделать роман лучше. Но то же самое сделает и хороший
редактор - или сам автор, если найдет в себе силы не отдавать роман в
печать немедленно, а даст ему "вылежаться" месяц-другой, после чего
спокойно перечитает его еще раз. Все ошибки сразу станут видны.
Ну, а к советам вроде "интрига скучна, надо бы все переписать",
"действие лучше бы вести не на Марсе будущего, а в древней Индии",
"недостаточно отраж